转让闲置保健食品 遭遇 10 倍索赔

法院：原告证据不足且有恶意诉讼倾向，驳回诉讼请求

　　●案件关键：黄某的售卖行为不具备市场经营者持续性、营利性、组织性核心特征，属于个人之间闲置物品民事流转行为，并非食品安全法规制的食品生产经营行为

　　本报讯（四川法治报全媒体记者 刘冰玉）张某在网上购买了黄某在国外旅游时买的闲置保健食品，随后以产品无中文标签及产品相关信息、该产品依法不能在国内作为食品生产经营等为由将黄某诉至法院。近日，成都高新区法院审结该起涉保健食品买卖合同纠纷案，依法判决驳回原告张某的全部诉讼请求。张某不服提起上诉，成都中院二审维持原判。
　　2025年3月30日，黄某赴日旅游购入三瓶NMN（β-烟酰胺单核苷酸）保健食品，他曾在某网络平台发文，称该产品1650元一瓶，系买错闲置。同年4月16日，张某通过微信向黄某询价购买。张某先后转账共计1700元，黄某随即邮寄交付一瓶NMN保健食品。
　　张某将黄某诉至法庭，理由是：以案涉产品全日文包装，无中文标签及产品相关信息；黄某无法提供进口报关、检验检疫等合规证明；NMN依法不能在国内作为食品生产经营。张某据此要求黄某退还货款，并承担购物款10倍的惩罚性赔偿责任。
　　法院审理认为，黄某事前已在某网络平台、微信中明确告知案涉NMN保健食品系赴日旅游买错的个人闲置物品，其售卖行为不具备市场经营者持续性、营利性、组织性核心特征，属于个人之间闲置物品民事流转行为，并非食品安全法规制的食品生产经营行为。案涉产品为在日本购买，无中文标签、说明书具有合理性，且张某购买前明知产品含NMN字样。
　　经查实，张某近两年在多地频繁起诉买卖合同、产品责任纠纷，多次主张10倍惩罚性赔偿，存在利用惩罚性赔偿规则投机牟利、恶意诉讼的倾向，对其诉求应从严把握举证标准。
　　本案中，张某未举证证明案涉食品不符合食品安全标准、其因该产品受到损害、黄某明知案涉食品不符合食品安全标准而销售，故张某要求黄某支付10倍惩罚性赔偿金17000元及赔偿购物款1700元的请求，证据不足，理由不成立，法院不予支持。
　　综上，法院作出判决，驳回原告张某的全部诉讼请求。

法 官 说 法
　　食品安全无小事，司法护航是底线，这对司法审判提出了更高的要求，既不能错放以“处置闲置”为幌子从事经营性销售、试图规避市场监管和法律责任的不法商家，也要避免惩罚性赔偿扩张至真正进行个人闲置转让的普通卖家，要以司法力量守护群众“舌尖上的安全”与“钱袋子安全”，维护交易秩序与法律确定性。
　　平台个人闲置交易属于平等民事主体间的二手流转，买家应知二手保健品来源与安全难核验，自行尽到审慎注意义务，如有需求应通过商超、正规电商平台等合法渠道购买食品、药品等特殊商品。在产生纠纷时，可通过协商退货退款、申请平台介入调解、向市场监管部门举报要求查处等合理途径维权，避免滥用诉权。