成都市郫都区法院通过“示范性诉讼+批量化调解”

“一揽子”化解系列著作权纠纷

事件
　　某科技公司运用数字技术创作了数字文创作品，并制作成家具水移画实体产品生产销售。黄某长期抄袭其作品。该侵权行为引发系列案件22件，尚存36件潜在纠纷

解纷
　　该院选取一件具有代表性案件先行开庭，让黄某对于法律后果形成理性认知。承办法官引导双方理性协商，最终，双方就22件系列案及后续潜在纠纷一并达成调解协议

　　同行竞争本应靠创新和品质取胜，却有经营者试图长期抄袭他人作品“走捷径”，由此引发一系列著作权侵权纠纷。针对该类数量多、矛盾深、争议大的纠纷，近日，成都市郫都区法院采取“示范性诉讼+批量化调解”的方式，推动纠纷“一揽子”化解，既减轻当事人诉累，也有力维护了诚信经营、公平有序的市场竞争环境。
　　某科技公司运用数字技术创作了“某某幻境”等多个系列的数字文创作品，已进行著作权登记，将作品制作成家具水移画实体产品生产销售。某科技公司发现同为家具水移画生产商的黄某，长期抄袭其作品并在网络平台公开宣传、大量对外销售。某科技公司认为，黄某与其生产经营模式相似、主要经营地点相同，黄某的长期抄袭行为具有明显侵权故意，属于同行恶意竞争，遂公证取证后诉至法院，要求黄某停止侵权并赔偿其经济损失及合理开支，形成系列案件共22件。另有证据证明，黄某在被诉期间持续生产并对外销售的多幅家具水移画与某科技公司的作品实质性相似，某科技公司同样已完成取证，双方尚存36件潜在纠纷。
　　庭审中，黄某抗辩表示，行业内使用近似图样进行生产是惯例，自己并非故意抄袭；且其经营规模小、利润低，某科技公司索赔金额过高，根本无力支付。双方当事人情绪激动，调解意愿极低。
　　成都市郫都区法院研判认为，纠纷产生的主要原因在于黄某对著作权相关法律规定理解不足，未认识到未经许可使用他人享有著作权的作品属于侵权行为。考虑到双方争议较大、已形成系列案件，该院选取一件具有代表性案件先行开庭。庭审围绕涉案作品权属及独创性的认定、被诉侵权图案与权利作品是否实质性相似、被告是否具备接触条件等争议焦点充分开展举证质证与法庭辩论。庭审结束后，黄某对于侵权事实和法律后果形成理性认知，对立情绪逐步消解。
　　承办法官了解到，某科技公司担忧黄某持续侵权对其经营活动造成不利影响，遂引导黄某对其抄袭行为向某科技公司致歉并承诺不再侵权。经多轮沟通疏导、释明诉讼风险，最终，某科技公司主动降低部分赔偿数额，双方就22件系列案件及后续潜在纠纷一并达成调解协议，黄某立即停止侵权并向某科技公司赔偿经济损失及维权合理开支。调解协议签订后，承办法官督促黄某当庭履行赔付义务，双方纠纷得以实质性化解。

法 官 说 法
　　著作权自作品创作完成时自动产生。摄影作品、美术作品、文字作品、音乐作品等，只要具有独创性，即受著作权法保护。该案通过“示范性诉讼+批量化调解”机制，以庭审释法明理、以调解定分止争，找准各方利益最佳平衡点，既引导侵权者停止侵权、尊重知识产权，又有效保护原创者核心竞争力，实现纠纷“一揽子”实质化解，避免衍生诉讼，做到了案结事了人和，为推动形成尊重原创、诚信经营、公平有序的市场竞争环境提供了有益经验。
　　法官提醒各经营主体，如需使用他人摄影、美术、文字、音乐等作品，应当建立健全内容审核、授权凭证留存机制；未经著作权人许可，切勿以“搭便车”“走捷径”等方式，在网络平台或者生产经营活动中随意使用他人作品，否则将可能承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。肖昕玙