别让“AI标识”成为侵权者的护身符

□ 李晓亮
　　AI侵权乱象已泛滥到触目惊心的程度。吴越、温峥嵘被“盗脸”带货，全红婵的声音被克隆用于推销土鸡蛋，张文宏的肖像被合成进深夜直播间售卖蛋白棒……名人肖像、声音、数字人设，统统成了黑灰产随手可取的牟利工具。
　　造假门槛一降再降，真假边界日渐模糊，若治理仍停留在事后封号、提醒网友“多留心”的浅层面，技术滥用的漏洞只会越堵越大。
　　《人工智能生成合成内容标识办法》明确规定，人工智能生成合成内容须“亮明身份”，本意是强制区分真假、避免以假乱真，但作恶者假装不懂，把标注“AI标识”当成尽到了提醒义务，似乎“标”了就完成了全部责任，此后侵权行骗便可甩锅给“消费者眼神不好”。
　　司法实践早已点破维权困境：AI产业链分工细碎，工具提供者、素材搬运者、内容制作者、账号运营者各司其职，一出事便互相推诿；举证难、损失难量化、赔偿标准模糊，形成“侵权一本万利，维权千辛万苦”的失衡局面。更值得警惕的是，AI造假的危害早已超出民事侵权范畴：有人用AI动态视频绕过平台人脸核验盗取账号，直接冲击社会信任根基；有人用AI换脸带货涉嫌诈骗，这类行为都存在向刑事犯罪演化的风险。
　　问题还出在平台的“被动治理”惯性上。一些平台养成了路径依赖：等受害者投诉，等骗局曝光，再封号下架。可在AI批量造号、矩阵引流、快速变现的模式下，事后灭火明显滞后——虚假视频早已广泛传播，不法分子早已完成变现，受害者的损失很难追回。平台不能总坐在堂上等鸣冤叫屈，必须提前主动介入，对照法院审理的重点、群众的维权难点，形成针对性的制度化处置方案。
　　法律标尺也需进一步细化，厘清多方主体责任边界。司法实践中，应切实降低受害者举证门槛，让维权通道从“千辛万苦”走向“一键直达”；依据电子商务法，平台明知或应知商家侵权却不采取必要措施的，应承担连带责任。
　　治理AI造假，需要实现治理逻辑的反转——从让普通人设防，转向监管前置、平台守责、司法兜底。让侵权代价足够沉重，让维权渠道通畅便捷。唯有给“狂奔”的AI套上责任锁，才能守住人脸、人声背后的合法权益，守护好弱势群体的“钱袋子”，让AI真正服务于人。