眉山市东坡区法院一案件入选最高法典型案例

人民陪审员的观点写入裁判文书

| 事实认定 |
　　涉事公司对外宣称商品抽中概率“经司法鉴定真实有效”并附鉴定文书，但相关鉴定仅覆盖开箱概率的部分程序代码，未对完整程序及实际开箱概率进行验证

| 裁判结果 |
　　市场监管部门对该公司作出罚款70万元的行政处罚；企业不服处罚，先后申请行政复议、提起行政诉讼，眉山市东坡区法院一审、眉山中院二审均判决维持行政处罚决定

　　本报讯（鲜心雨 四川法治报全媒体记者 周靖 夏菲妮 熊勇）近日，最高人民法院召开人民陪审员工作情况新闻发布会，通报人民陪审员工作情况，发布第三批人民陪审员参审典型案例，其中，眉山市东坡区法院人民陪审员参加审理的盲盒销售虚假宣传行政处罚案入选。
　　2022年5月至10月，部分消费者在四川市场监管投诉举报平台上陆续投诉称，某公司销售的盲盒商品实际出奖概率与App平台公布的出奖概率差距较大。该公司通过运营App和微信小程序线上销售盲盒，每款盲盒设置五类商品，并分类标注消费者抽中概率。该公司在销售主页面用红色字体标识有“商品概率经司法鉴定真实有效，请放心购买”字样，还上传了某司法鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》。
　　市场监督管理部门认为，该公司利用《司法鉴定意见书》误导消费者，认定其行为属于虚假宣传，责令该公司立即停止违法行为，并处罚款70万元。该公司不服处罚决定，申请行政复议，某市政府作出维持决定。后该公司将市场监督管理部门、市政府诉至眉山市东坡区法院。法院依法由两名法官与一名人民陪审员组成三人合议庭审理。
　　该案中，人民陪审员结合常年处理农资产品虚假宣传案例的经验，对司法鉴定内容进行发问，指出该《司法鉴定意见书》仅对开箱概率的部分程序代码进行鉴定，未对App和微信小程序完整代码进行鉴定，对商品抽中概率计算方法的鉴定，不等于对商品实际开箱概率的验证，二者不能混为一谈。人民陪审员认为，商家“看似在引导，实则是误导”，普通消费者很难看穿鉴定内容与宣传话术之间的差异，容易错判交易风险。基于大众消费习惯和购物体验，人民陪审员提出，该公司以“官方”“鉴定”等表述作为背书，对消费者购买行为产生潜在影响，已经构成虚假宣传，此类利用“司法鉴定”等标签作为营销幌子、侵害消费者合法权益的违法行为应予遏制。
　　人民陪审员的观点被合议庭采纳，写入裁判文书，用以加强释法说理，切实提高了案件裁判的社会认同。
　　最终，一审法院认为该公司行为构成虚假宣传，驳回该公司的诉讼请求。一审判决后，该公司不服提起上诉，眉山中院二审判决驳回上诉，维持原判。

典 型 意 义
　　近年来，盲盒经济在年轻消费群体中迅速崛起的同时，也暴露出虚假宣传、监管不够到位等问题。本案中，人民陪审员深度参与案件事实认定，引入普通消费者视角甄别商业宣传是否“足以引人误解”的核心问题，为准确认定案件事实提供了有力支撑，助力法院准确界定虚假宣传的行为红线，对以个案裁判规范新型消费模式、保护消费者合法权益具有示范价值。