攀枝花3名男子虚构“食物中毒”向店主索赔20万元

律师：3 人或涉嫌敲诈勒索罪

男子在餐饮店内倒地 视频截图

　　3名男子就餐后出现中毒反应向店主索赔20万元，属地市场监管部门及公安机关调查后表示，中毒事件与店里的食材无关。律师认为，3人或构成敲诈勒索罪

　　近日，攀枝花一餐饮店店主发视频称，3名男子进店就餐后出现中毒反应，经治疗后向店主提出3人共20万元“一次性了结”的要求。9月2日，涉事餐饮店老板邓星秀告诉记者，目前市场监管部门和公安部门已向她确认，中毒事件与店里的食材无关。
　　3名男子虚构食物中毒事实的行为引发热议。合法维权与敲诈勒索犯罪的核心边界在哪里？商家面对恶意索赔与碰瓷胁迫，到底应该怎么做？本报记者采访四川晓明维序律师事务所律师吕庆，请他就合法维权与刑事犯罪的法律边界作出解读。

3名男子就餐后中毒现场疑点重重
　　今年8月10日晚间，3名男子与1名女子在攀枝花市仁和区一餐饮店就餐。用餐期间，3名男子突发身体不适，随即以食用店内食品导致中毒为由前往医院就诊，并向店家提出20万元一次性私了的高额索赔。
　　商家随即调取监控，发现重大异常：几人在就餐前后多次隐秘取放、丢弃黄色不明物品，行为反常刻意，明显区别于普通消费者的正常消费行为。凭借诸多可疑细节，商户判断遭遇恶意“碰瓷”，坚决拒绝私下和解，并第一时间报警处置。
　　属地市场监管部门同步开展全方位核查，对食材留样、进货渠道、后厨卫生逐项溯源排查。9月2日，涉事餐饮店老板邓星秀表示，目前市场监管部门和公安部门已向她确认，中毒事件与店里的食材无关。目前，公安机关正对该案开展深入侦查办理。

合法维权与敲诈勒索有何区别？主要看事实真伪、维权目的正当与否
　　吕庆在受访中表示，合法维权与敲诈勒索犯罪的核心边界，不在于索赔金额大小，而在于索赔事实真伪、维权目的正当与否。
　　吕庆认为，若商户确实存在食品安全过错，消费者依法主张赔偿，即便诉求金额偏高，也仅属于民事范畴的过度维权，而本案无任何侵权事实支撑，现有线索显示，涉案人员疑似借助外来物品人为制造身体不适，虚构食品安全事故，捏造受害事实。
　　3名男子以虚假受损经历为筹码，向商户施压，索取高额赔偿，主观上具备非法占有他人财物的直接故意，客观上实施虚构事实、胁迫索财的违法行为，完全符合敲诈勒索罪构成要件。根据刑事案件量刑相关标准，该案20万元涉案金额已达敲诈勒索罪“数额巨大”标准，若侦查机关形成完整证据链，行为人或将面临3年以上10年以下有期徒刑。
　　吕庆表示，此类职业化“碰瓷”行为，既侵害商户合法财产权益、扰乱正常市场经营秩序，也耗费大量行政、司法公共资源，破坏社会诚信体系，社会危害性显著，司法机关应依法从严惩处。

商家遇到恶意索赔可立即固定证据并报警
　　吕庆提醒，维权有据、守法有度是公民维权的基本准则，法律充分保障消费者正当维权诉求，但坚决抵制借维权名义虚构事实、恶意“碰瓷”、借机牟利的违法行为。吕庆建议，广大市场经营主体面对恶意索赔与“碰瓷”胁迫，应当摒弃“破财消灾”的心态，第一时间固定监控录像、食材留样、消费记录、沟通凭证等完整证据，主动报警报备，依托法治渠道维权，坚决抵制各类恶意敲诈行为。
　　四川法治报全媒体记者 唐万贵