未系牵引绳引发“狗咬狗”谁担责

攀枝花两级法院裁判划定动物侵权责任边界

　　本报讯（姚春晓 四川法治报全媒体记者 唐万贵）近日，攀枝花市仁和区法院一审、攀枝花中院二审审结一起饲养动物损害责任纠纷案件。两级法院精准认定案件事实，合理划分双方过错，厘清民法典相关侵权条款适用界限，通过公正裁判树立文明养犬行为规范。
　　今年2月的一个清晨，卢某牵引自家宠物犬，在攀枝花市仁和区的一处小区道路正常通行。肖某饲养的小型杜宾犬未佩戴牵引绳，处于无人管控状态，突然冲过来扑咬卢某的宠物犬，并追逐卢某。
　　卢某当即报警。辖区派出所经调查认定肖某未依法履行养犬管理义务，对其予以警告。事发现场，卢某仅简单处理宠物犬体表可见伤口，未能及时检查其隐蔽部位伤情。18天后，宠物犬背部隐匿咬伤创口出现深度感染，皮肤大面积溃烂。卢某随即将宠物犬送医救治，扣除无关开销后，共计产生医疗费8035.8元。
　　随后，卢某向法院提起诉讼，要求肖某承担全部医疗损失。庭审中，肖某辩称，自家犬只是因他人解开牵引绳才失控肇事，卢某的宠物犬时隔多日才就医，无法证实其感染伤情与犬只撕咬事件存在因果关系，拒绝全额承担医疗费用。
　　攀枝花市仁和区法院审理认为，肖某作为犬只饲养人，在小区内放任犬只无绳跑动，未尽到基本看管义务，是本次冲突发生的主要诱因。对于他人解开犬绳的抗辩意见，肖某未能提交有效证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果。同时，法院指出，卢某自身存在过失。宠物犬遭受撕咬受伤后，卢某仅处理其表面伤口，未全面排查其隐匿创伤，延误诊疗时机，致使其伤情持续恶化、治疗费用增加，应当对扩大的损害后果承担相应责任。
　　结合事件起因、过错程度与实际损失，攀枝花市仁和区法院依据民法典相关规定，适用过失相抵规则，酌定双方各承担50%责任，判令肖某赔偿医疗费4017.9元。
　　卢某不服一审判决，提起上诉，主张涉案杜宾犬属于禁养烈性犬，应当适用无过错责任条款，肖某承担全部赔偿责任。
　　攀枝花中院二审对监控录像、行政处罚材料、诊疗凭证等证据逐一核查。现有证据及公安机关的认定显示，案涉犬只为小型杜宾犬，不足以认定为当地禁养烈性犬，本案不适用烈性犬侵权特殊归责条款，一审法律适用并无不当。虽然犬只撕咬是损害发生的源头，但被侵权人未及时全面检查、规范救治自家宠物犬，客观造成损失进一步扩大，自身过错客观存在，一审责任划分裁量适度。最终，驳回上诉，维持原判。

法 官 说 法
　　此案一审判定过错、二审明晰法理，释放清晰司法导向：对养犬人而言，小区遛犬牵绳、妥善管束动物，是保障公共安全、防范侵权纠纷不可逾越的底线；对于遭受侵害的当事人，受损后应当及时全面查验伤情、规范就医，若因自身疏忽造成损失扩大，同样需要依法承担相应责任。
　　法官提醒，民法典对不同类型犬只侵权确立差异化归责原则，烈性犬致人损害适用严格无过错责任，不存在责任减免情形；普通家养宠物犬引发损害，则适用过失相抵原则。养犬群众应当切实履行管理责任，广大市民遭遇动物侵害后应当理性处置、及时取证维权，依靠法治规范养犬行为，妥善化解邻里纠纷，共同营造平安和谐、文明有序的城市居住环境。