为“尽孝者”撑腰

眉山中院再审判决打破身份壁垒

眉山中院公开开庭审理机动车交通事故责任纠纷再审案件，邀请人大代表、政协委员、居民代表、媒体记者旁听 眉山中院供图

　　“全部赔偿款都到账了！感谢法院公正的判决！感谢人民的好法官。”7月6日，刘志民（化名）夫妻俩将一面印有“依法办案伸张正义 心系百姓排忧解难”的锦旗送到眉山市中级人民法院。他已收到保险公司一次性赔付的53万余元，而这份权益的兑现，源于一场意义特殊的再审庭审。
　　“咚！”法槌落下，眉山中院第三审判庭即刻肃静，“刘志民属于本案死亡赔偿金及精神损害抚慰金的适格赔偿权利人。”随着审判长沉稳有力的宣判，一起机动车交通事故责任纠纷再审案尘埃落定。短短一句判词，让刘志民眼眶微红，长长舒出一口气，解开了多年心结。

协议养老 侄儿索赔困于身份边界
　　时间回到2015年。孤寡老人刘吉元（化名）一生未婚、无儿无女，独自生活收入微薄，侄儿刘志民时常上门照顾。当年12月15日，在社区干部、居民代表的见证下，两人达成口头遗赠扶养协议：刘志民承担刘吉元的起居生活、生老病死；刘吉元名下所有财产由刘志民继承。此后，刘志民按照约定为幺爸刘吉元购买了养老保险，并悉心照料他的起居。
　　意外突至，2018年9月，刘吉元遭遇车祸离世。刘志民料理完丧葬事宜后诉至法院，向肇事方及保险公司索赔。法院一审判决支持了刘志民的诉讼请求，然而，二审合议庭认为，刘吉元与刘志民虽系叔侄，但在法律上确实不属于法定的近亲属范畴，改判刘志民无权主张死亡赔偿金及精神损害抚慰金。此后，刘志民申请再审亦被驳回。
　　“我给幺爸养老送终，凭什么不能得到赔偿？”此后，刘志民心里的疙瘩始终解不开，反复奔走于各级政法机关与信访部门，“我就想要一个能让我信服的结果”。

实地走访“龙门阵”里浮现真情细节
　　全省法院民生领域信访问题专项治理开展以来，眉山法院落实院庭长包案工作机制，攻坚涉诉信访疑难积案，推进领导干部带头接访、实质化解。
　　眉山中院党组书记、院长付宝接访了刘志民。“我实打实地照顾幺爸，不是法律认的近亲属就不算数吗？”刘志民带着一沓材料，声音几度哽咽。付宝没有急于释法说理，他一页页翻看材料，一件件核对细节，从本上的开销听到背后的心结，从老人的日常起居问到协议签订的在场人，听得仔细、问得具体。
　　“群众朴素的公平认知与法律适用之间存在落差。”接访结束后，付宝找到积案的症结所在。一方面，根据相关法律及司法解释，死亡赔偿金、精神损害抚慰金的请求权人原则上仅限于法定近亲属，且死亡赔偿金不属于遗产，无法直接通过遗赠扶养协议的受遗赠权延伸取得。二审判决并非错判。
　　但另一方面，机械以身份划线，刘志民的长期付出得不到法律的认可与保护，背离了法律维护公序良俗、倡导互利互助的初衷，也不利于彰显和谐友善的社会主义核心价值观。
　　在“两可”之间如何选择，更符合群众对公平正义的期盼？
　　眉山中院把“全面核实扶养事实、重新审视法律适用”作为破局方向，启动案件复查。复查合议庭组织刘志民与保险公司召开听证会，充分听取双方诉辩意见，核对争议事实。同时，多次将案件情况向省法院汇报，虚心听取指导意见。
　　抛开纸面材料，刘志民真实的赡养情况究竟怎么样？5月27日，付宝带队直奔社区，与社区书记、居民面对面交流，重新精准描绘叔侄间的赡养“画像”，了解群众的真实看法。
　　在社区书记和邻居们的“龙门阵”里，一些卷宗上“看不见”的细节浮现出来——“刘吉元的口头禅就是：我家志民和爱芬儿（刘志民妻子）……”“时不时看到他捋衣服，一问是新买的。”“看得出来他走路背都挺直了。”“刘吉元把洗衣机搬到路边洗衣服，有人问，他就显摆是志民买的。”不仅是负责生养死葬，还有对老人的心灵慰藉……刘志民确实把养老承诺落到了实处。
　　结合实地走访核实的完整证据链，经再审合议庭审查、审判委员会讨论，眉山中院依法启动再审程序。

再审开庭 从“身份”到“事实”的司法破局
　　6月15日，付宝担任审判长，公开审理这起再审案件，人大代表、政协委员、社区居民代表及媒体记者现场旁听见证。
　　庭审中，社区居民小组组长出庭作证，双方围绕“刘志民是否为适格赔偿权利人”这一核心焦点，充分举证质证、展开辩论。
　　合议庭认为，“案涉口头遗赠扶养协议合法有效，刘志民完整、充分、真实地履行了生养死葬义务，是老人离世后的财产损失、精神痛苦唯一实际利害人，基于事实扶养关系，有权主张死亡赔偿金及精神损害抚慰金。”
　　付宝现场释法，“司法裁判从来不是机械的法条适用，而是法理、情理、事理的有机统一，应当兼顾法律尺度、社会温度、道德厚度。司法裁判应当恪守公序良俗，弘扬社会主义核心价值观。”
　　最终，出现了开篇时的一幕。眉山中院再审认为刘志民享有案涉死亡赔偿金、精神损害抚慰金的请求权。保险公司也表示将履行赔付义务。“盼到这个公正的结果，心里彻底踏实了！”刘志民的声音有些发颤，话语十分恳切。
　　刘志民的代理律师张红认为：“再审结果公正回应了当事人的诉求，既鲜明弘扬社会主义核心价值观，也切实提升了人民群众对司法公正的认同感、获得感。”
　　旁听庭审的省人大代表黄文珍有感而发：“孤寡老人养老难题普遍存在，这份判决说到了群众心坎里，法理情相融，才是群众真正感受得到的公平正义。”
　　眉山市人大代表刘桂英感慨：“依法办案的底线守住了，尊老敬老的风气弘扬了，司法有力度，更有温度。”
　　旁听的社区居民韩大娘，走出法庭还在跟身边人念叨：“我快80岁了，有啥说啥。志民把他叔叔照顾得好，好人有好报，这个判决公道。”

记者手记
两杆秤，称出司法温度
　　这场庭审，我旁听了全程。案子审完了，一个念头始终挥之不去：群众心里有一杆秤，法律也有一杆秤，这两杆秤该怎么平衡？
　　刘志民不是法定近亲属，按法律条文，他确实不在赔偿权利人范围内。可卷宗之外的真实情况是什么？法院院长带队到社区听居民们摆了一场“龙门阵”。那些被卷宗省略的细节，在闲聊中一点点浮现出来——刘吉元生前常挂在嘴边的是“我家志民和爱芬儿”，买了新衣服就捋起袖子逢人展示，把侄子买的洗衣机搬到路边洗，有人问就“显摆”是志民买的。
　　纸面上只写了“照料日常起居”，可听到这些家常，你才真正读懂了赡养的重量。一个孤寡了一辈子的老人，有人管他之后，腰杆挺直了。他渴望的不只是吃饱穿暖，更是被人惦念、被人管着的那种踏实。
　　通过裁判文书网检索，全国21篇相似案例中，支持尽到赡养义务的非近亲属获得赔偿的占76.19%。这说明，司法实践已经在自发地寻找一种平衡——当孤寡老人没有近亲属却有实际赡养人时，如果仅仅因为“身份”不符合就否定赔偿请求权，就会出现一个悖论：尽孝者得不到保护，无人照管的老人变成社会负担。
　　群众心里那杆秤，称的是人心、是公道、是“好人有好报”。法律这杆秤，称的是权利义务、是程序正义、是规则之治。两杆秤其实不矛盾——关键看刻度定在哪里。眉山中院的解法是：从事实出发，而不是从身份出发。他们认的是刘志民做了什么，而不是他“该不该”做。
　　一个没有法定赡养义务的侄子，只因一份口头承诺，承担起孤寡叔父的生养死葬，从日常起居到养老送终，事无巨细，从未推脱。如果这样的付出得不到认可，下一次，谁还愿意接这样的担子？
　　判决最后，审判长专门论述了司法裁判的价值引领功能——否定赔偿请求，实质上是否定善行的价值。司法裁判不仅要定分止争，还要引领风尚。一个好判决，能鼓励更多人心怀善意、选择善行。
　　判决后，我们旁听席的代表委员、记者们自发地讨论起案件，大家都觉得案子判得好，听得心里暖暖的。走出法院大门的时候，听到旁听的群众还在念叨：“好人就该有好报。”
　　话很轻，落在心里却沉甸甸的。在中国加速进入老龄化社会的当下，没有近亲属的孤寡老人，谁来养？赡养他们的人有没有法律保障？这不是一个人的期盼，而是一群人的现实困境，更是一道需要制度回应的社会考题。眉山中院的这份判决，让我们看到一个清晰的态度：法律保护那个真正尽了孝心的人。
　　群众心里那杆秤和法律这杆秤，在这个案子里，称出了同一个重量。
　　四川法治报全媒体记者 周靖