不能让悲剧成为流量“原料”

□ 李晓亮
　　南方医科大学一名博士生坠亡，是一起令人痛心的悲剧。然而，官方调查尚未厘清“他为何走到这一步”，网上已经有人替他写好了“剧本”。
　　据媒体报道，悲剧发生后，“导师严控请假压榨学生”“父母双双重伤进入ICU”等谣言迅速在网上流传，精准戳中舆论痛点。然而，反转很快到来：其母仅手臂脱臼，导师全程关心学生并主动转账2万元。谣言在一天之内被证伪，但伤害已然造成。
　　这场闹剧的本质，是将悲剧工具化的流量投机。造谣者精心设计“恶导师压迫寒门学子”的叙事模板，嵌套公众对导师权力失范的“记忆”，自带情绪冲击力，迅速唤醒一些网民的共情与愤怒。谣言传播者追求的也非真相，而是“我先骂为敬”的道德优越感。平台算法则从中收割完播率、评论数与停留时长。三者合力，构成了一条完整的“悲剧消费链”。
　　《中华人民共和国刑法》规定，捏造事实诽谤他人，情节严重的，构成诽谤罪。造谣者“先造谣、再辟谣、双面吃流量”的套路，暴露了主观恶意与牟利目的，正是法律应予严惩的情形。
　　比追责更值得深思的，是这场闹剧暴露的伦理危机。谣言不仅是对逝者尊严的践踏，更是在生者的伤口上“撒盐”——逝者家属不得不强忍悲痛出面辟谣，恳请“不要再造谣伤害我们”。当悲剧成为流量“原料”，当逝者被编进“剧本”充当情绪道具，这已不仅是触碰了法律红线，还是道德底线的失守。
　　面对疑点重重的“网传”，多一点冷静核实、少一点情绪“站队”，是每一个网民应有的媒介素养。平台亦应承担“守门”之责，对仅有冲突叙事而缺乏证据的“小作文”加注“待核实”标识，为权威的辟谣信息保障“曝光量”。而对于那些将悲剧当作流量密码的造谣者，法律必须让其付出代价——这不仅是对逝者与家属的告慰，更是对公共舆论生态的捍卫。
　　生命不是素材，悲剧不是流量。这个底线，法律要守住，人心也要守住。