频繁检查依据何在？执法权不能被“当枪使”

□ 李晓亮
　　近日，“山东省菏泽市一烧烤店主因举报文物丢失被频繁检查致停业”一事，引发关注。据央广网报道，两个月内，该店铺遭同一人投诉116次、5个部门检查15次，官方最新通报确认该店铺存在违建等问题已被责令整改，同时承认个别执法不规范。
　　另据九派新闻消息，9月13日，山东省文化和旅游厅发布通报：接到群众反映菏泽元代古沉船考古发掘中疑似存在文物遗失问题的举报，立即开展核查督办。经鉴定，网传视频图片中疑似遗失文物初步认定为青花瓷器残片。
　　事出蹊跷必有因。这是否是因举报而招来的举报，应该彻查。看似普通的商户投诉纠纷，实则牵扯出恶意举报、过度执法、文物保护三重现实治理课题，亟待直面解答，逐项厘清。
　　首先，涉事烧烤店何以被举报？该店铺开业以来，当地12345热线共受理相关投诉120余件，其中116件投诉来自同一名举报人。从执法结果看，15次检查仅“接受过一次处罚，但没被罚款过”，即该店铺的问题多为日常经营瑕疵，甚至够不上行政罚款，为何被如此针对？
　　背后的问题，不该被忽视。店主是否遭到恶意报复，又因何引来高频举报？值得玩味的是，密集投诉与店主举报文物遗失的时间高度重合。目前，暂无证据证明二者有关，可时间线的高度契合、毫无必要的极致举报，让报复性举报的嫌疑难消，相关部门有必要针对性核查，杜绝针对合法经营商户的挟私报复。
　　其次，超频执法是否正常？“接诉即办”值得肯定，但不能是“机械巡检”，否则难免有执法僵化问题。十几次检查都查不出实质问题，当地有关部门可能沦为被动巡检工具。连网友都能看出的异常举报，掌握一手资料的执法者更应先知先觉，及时“熔断”，并配备平衡反制措施，揪出“报假警”者施以必要惩戒，不让执法权被“当枪使”。建立异常举报甄别、拦截与惩戒机制，精准区分合理监督与恶意骚扰，才是对公共资源和营商环境及执法公信的守护。
　　最后，或许也是事件源头，文物丢失谜题待解。一边是针对烧烤店的琐碎举报，多部门高频次严查；另一边是关于文物遗失的举报，调查进展缓慢、疑点未消。两相对比，反差刺目。公众关切的不止是商户的不公遭遇，更有文物是否遗失、考古发掘流程是否规范、相关文物为何未出现在移交清单。文物保护是公共责任，关乎历史文脉传承，必须彻查文物流向与发掘流程，给出透明、可信的调查结果，唯有如此，上述谜团或能随之而有答案。