是“丝滑”转场还是恶意剪辑？

从王嘉尔转场张杰 看二创的法律红线

王嘉尔说唱现场（图据微博）

张杰表演中（图据微博）

本期嘉宾：
蔡蕤洁 北京炜衡（成都）律师事务所律师
胡桃 四川民科律师事务所律师

　　“看王嘉尔视频不能贪，摇两个八拍必须划走，否则必转场张杰。”
　　这句调侃，是今年春夏之交互联网上最热门的“观梗指南”。视频创作者们似乎找到了新的流量密码：风格反差越强烈，视频越“丝滑”，点赞量就越高。
　　“在杰难逃”的热梗，再配合《我好想逃却逃不掉》的背景音乐，迅速席卷抖音、视频号、微博等平台。有网友调侃这是“年度最佳二创”，也有人笑称“点进去就出不来了”。
　　然而，并不是所有人都笑得出来。6月2日，张杰工作室发布了一则措辞严厉的声明。声明中出现了“恶意造谣、歪曲事实、人身攻击及引战拉踩”等字样，并特别指出，这些不良信息呈现出“组织化、集中化、持续化传播”的特征。
　　一场全网狂欢，正在朝着法律诉讼的方向急转弯。本期法治会客厅邀请两名律师结合该事件，从短视频剪辑与“网络玩梗”切入，解读创意表达的法律红线，厘清各方主体的责任边界。

“三秒免责”？ 看重使用的质量而非数量
　　北京炜衡（成都）律师事务所律师蔡蕤洁指出，这种十几秒的短视频体量虽小，但叠加剪辑、传播、对比等行为后，会同时触碰多项民事权利，绝非简单的“娱乐玩梗”。
　　首先是著作权与表演者权。演唱会现场录制画面属于受著作权法保护的视听作品，未经授权截取片段二次剪辑，侵犯了复制权与改编权；上传至社交平台供全网观看，还侵犯了信息网络传播权。同时，艺人作为表演者，依法享有保护表演形象不受歪曲的权利，恶意拼接、对比画面本身就是对表演者权益的侵害。
　　其次是人格权。视频完整使用了两位艺人的舞台形象，受民法典肖像权条款约束。而如果剪辑通过变速、滤镜、画面取舍制造反差，刻意塑造一方状态不佳、表现违和的观感，引导网友作出负面评价，就会进一步侵犯名誉权。
　　四川民科律师事务所律师胡桃表示，本次事件中部分视频对张杰的舞台画面进行慢放、锐化处理，再与前段王嘉尔的高饱和度画面形成对比。虽然没有配上“张杰很僵硬”的文字，但视听语言本身已经完成了“暗示性诽谤”，在法律上构成名誉侵权。
　　在很多网友看来，这不过是一场“玩梗”而已。用了两三秒的片段，又不商用，怎么就成了侵权？蔡蕤洁的回应很直接：“这个抗辩理由在法律上完全站不住脚。”
　　我国著作权法对“合理使用”采取封闭式列举，其中并没有“短视频片段可豁免侵权”的规定。判断是否属于合理使用，看的不是时长，而是使用方式、使用目的和造成的影响。胡桃进一步解释：“司法实践中，法院更看重使用的质量而非数量。”也就是说，如果那短短几秒恰恰是对方最精彩的“卡点”动作，属于实质性的核心内容使用，同样构成侵权。
　　至于“非商用”，同样不是免责金牌。发布视频吸引流量、增加粉丝、获取平台创作激励，这些在司法实践中通常被认定为具有商业利益。更关键的是，民法典明确规定，肖像权和名誉权的侵权认定，根本不要求以营利为目的。“非商用”只是影响赔偿金额的考量因素，不会改变侵权的定性。

谁来负责？ 传播链条上的法律责任
　　当一条侵权视频被发布、转发、登上热搜，整个传播链条上的不同主体，责任划分十分清晰。
　　两位律师分析，视频原创制作者是直接侵权人。民事层面须删除视频、消除影响、公开赔礼道歉，并赔偿经济损失与精神损害抚慰金；若内容存在公然侮辱、诽谤行为，还会依据治安管理处罚法被处以拘留、罚款等行政处罚。
　　值得注意的是，转发、二次剪辑的传播者，并非置身事外。他们的行为扩大了侵权内容的传播范围，属于共同侵权，须与原创者承担连带责任，责任大小视传播范围、是否添加贬损言论等而定。
　　网络平台适用“通知－删除”规则：未接到投诉时，平台不知情则无需担责；一旦收到侵权通知，须第一时间删除相关内容，若怠于处理，就要对损害扩大部分承担连带责任。若内容登上热搜、大范围传播，平台理应察觉却未处置，同样要担责。
　　针对普通粉丝而言，单纯点赞、浏览、理性评论一般不构成侵权；但若主动转发并配上侮辱、贬损的文案，或大批量反复转发助推热度，就会有侵权风险。
　　当恶意剪辑内容传播达到一定规模，刑事风险随之而来。按照司法解释，诽谤信息浏览量超5000次、转发量超500次，即属“情节严重”，可构成诽谤罪、侮辱罪，最高处3年有期徒刑。多人有组织地在网络起哄闹事、恶意抹黑，还可能涉嫌寻衅滋事罪。

谁在背后？ 如“组织化传播”被查实，会产生三重影响
　　张杰工作室声明中最引人注目的关键词是“组织化、集中化、持续化”。这不是一组随意的形容词，而是一把指向升级法律定性的“钥匙”。
　　胡桃分析，一旦“组织化传播”被查实，将产生三重影响：推翻“无意侵权”的抗辩，证明侵权人具有主观恶意和事先预谋；显著提高赔偿数额，法院可将规模化、产业化的侵权模式作为从重情节；证据链补强，若证明是“养号矩阵”操作，多个账号的侵权行为可被视为整体，浏览量、转发量也会进行累计。
　　今年5月29日，国家网信办、公安部、文化和旅游部、市场监管总局、广电总局联合发布《互联网信息内容多渠道分发服务管理规定》，将MCN机构确立为独立法定监管主体的部门规章，明确MCN机构对旗下签约账号内容的全链条管理责任。
　　“若最终查明背后存在MCN机构或商业组织的操作，法律责任将发生质变。”蔡蕤洁指出，零散网友的“玩梗”大多停留在民事侵权范畴，而有组织地批量抹黑，社会危害性大幅提升，极易从民事侵权升级为刑事犯罪。若查实系MCN机构、商业组织主导操作，还可能被认定为单位犯罪，可对机构判处罚金，并追究负责人和直接操作人员的刑事责任。
　　胡桃进一步分析，MCN机构或商业组织如果策划、组织或提供素材（“接单黑稿”），属于教唆、帮助侵权，须与账号运营者承担连带责任。若实施有组织的、恶意的知识产权侵权或人格权侵权，可能面临惩罚性赔偿。此外，组织“水军”发布恶意对比视频，损害竞争对手的商业信誉，构成商业诋毁，违反反不正当竞争法，将面临警告、罚款甚至吊销营业执照。“组织者、出资者同样跑不了。”胡桃说。

红线在哪？ 不歪曲、不贬损、不组织、不商用
　　同样是二创，为什么有些视频被称为“丝滑创意”，有些却被定性为“恶意剪辑”？
　　蔡蕤洁给出了四个判断维度：目的、手段、效果、传播。善意创意、轻松幽默的表达受保护，以嘲讽、贬损、抹黑为目标则属越界。忠实原画面、不篡改内容属于合规；用剪辑、滤镜、变速刻意歪曲画面就涉嫌侵权。仅带来娱乐效果、不产生负面评价，则没问题；若引导大众贬低当事人，即为侵权。个人小范围分享，风险较低；有组织批量扩散，则触碰法律红线。
　　那么，网友“玩梗”的边界到底在哪里？胡桃给出了几条“红线建议”：不歪曲、不贬损、不组织、不商用。尽量使用官方物料进行正面混剪，避免针对特定个人进行持续的、负面的二次创作。警惕“商单”——一旦涉及金钱交易，性质立刻从“玩梗”变为“商业诋毁”。使用AI等新技术时，务必按规定做好标识。
　　那么，权利人怎么维权？胡桃建议三步走：第一步取证——时间戳、区块链或公证处公证，固化侵权页面；第二步平台投诉——向平台发送规范的侵权通知函，要求“通知-删除”；第三步司法维权——提起民事诉讼索赔，情节严重者可提起刑事自诉（诽谤罪），利用刑事手段震慑侵权方。
　　张杰工作室的严正声明，不仅是公关手段，更是法律上“警示”侵权人停止的必经程序，也是后续证明对方“恶意”的关键证据。
　　平台也不能置身事外。胡桃建议：平台不能唯流量论，对长期发布引战、拉踩、恶意对比内容的账号，应建立黑名单制度，在算法推荐层面降权、限流；同时可利用AI技术建立“恶意剪辑”识别库，自动拦截带有明显剪辑痕迹的视频。
　　两位律师都提到了同一句话：“玩梗不等于免罪金牌。”
　　这场由十几秒视频引发的法律讨论，或许不会阻止下一次网络狂欢的发生。但它提供了一个难得的样本，让我们看清：在流量与法治的交叉点上，创意的翅膀可以飞多远。
　　那些还在剪辑软件前寻找下一个“爆款密码”的创作者们，或许该问自己一个问题：这个梗，玩得起吗？

深 度 思 考
AI介入，侵权风险直线上升
　　如果这场风波已经让不少创作者感到不安，那么AI技术的介入，将把风险等级拉升到另一个高度。
　　“普通剪辑只是截取已有画面，而AI深度伪造是凭空制造虚假画面、虚假声音。”蔡蕤洁用一句话点出了本质区别。加入AI换脸、声音克隆等，侵权性质发生根本性质变，风险等级直线上升。
　　两位律师分析，民法典第一千零一十九条明确禁止“利用信息技术手段伪造”侵害肖像权。普通剪辑需要证明“丑化”，而AI换脸只需证明“伪造”——举证门槛大大降低。
　　声音克隆同样如此。民法典第一千零二十三条规定，对自然人声音的保护，参照适用肖像权保护的有关规定。AI合成的声音只要能使一般公众识别出特定自然人，即落入声音权益保护范围。
　　更值得警惕的是合规义务。《互联网信息服务深度合成管理规定》明确要求，使用人脸、人声等生物识别信息进行编辑，必须取得被编辑者单独同意，且深度合成内容须进行显著标识。
　　刑事风险也随之激增。利用AI换脸制作传播淫秽视频，构成传播淫秽物品罪；利用AI换脸冒充明星诱导打赏、伪造艺人形象开展虚假代言，构成诈骗罪；利用AI伪造录音证据进行诽谤，属于从重情节。
　　“AI让网络侵权从‘放大负面’变成‘无中生有’。”蔡蕤洁总结道。四川法治报全媒体记者 周靖 李季