家中排行第四“四姐手撕兔”叫“四姐”侵权了吗？

重庆“四姐老火锅”起诉被反诉，成都高新区法院驳回双方诉求

图片由AI生成

　　“我在家里排行老四，还不能叫‘四姐’了？”重庆的“四姐老火锅”状告成都的“四姐手撕兔”侵害其商标权，并索赔50万元，“四姐手撕兔”反诉对方恶意诉讼，要求赔礼道歉并赔偿损失6万元……近日，成都高新区法院审结这起“四姐”商标侵权纠纷，驳回了双方的诉讼请求。这不仅是一个关于名字归属的故事，更是一场关于知识产权边界、小微企业生存空间与地方商业传统的法律博弈。

“四姐老火锅”遇上“四姐手撕兔”
　　自2009年起，李某某在重庆经营“四姐老火锅”，并于2011年注册取得3枚“四姐”商标，核定使用于第30类“方便食品”、第35类“广告销售”及第43类“餐饮住宿”。2016年，扬州某餐饮有限公司受让取得上述3枚“四姐”注册商标专用权。
　　2025年2月，该公司将刘四姐在成都高新区经营的“高新区某四姐手撕兔卤菜店”起诉至法院，认为其在门头、包装上使用“四
　　姐”字样并开展加盟，侵害了自己的商标权，索赔50万元。
　　“2016年，我在中和镇上卖卤菜和手撕兔，生意慢慢变好了，2017年，我就去注册了个体工商户‘高新区某四姐手撕兔卤菜店’。”刘四姐告诉记者，“四姐手撕兔”店名源于其在家中排行老四，大家都叫她“四姐”，街坊邻居都叫惯了，突然被告知侵权，她感到既委屈又愤怒。刘四姐没有退缩，她提起反诉，指控扬州某餐饮有限公司恶意诉讼，要求赔礼道歉并赔偿损失6万元。近日，成都高新区法院作出一审判决，驳回了双方的诉讼请求。一审宣判后，双方当事人没有上诉，该判决已发生法律效力。
　　判决生效后，刘四姐的“四姐手撕兔”继续经营着，她更新了店铺招牌，也换了装潢。“案子是赢了，但是这件事之后，还是得留点心，取名不能随便。”刘四姐的这句话，道出了不少小微企业主的心声，也引发了大家对于知识产权保护边界的深度思考。

回归立法本意的“精准平衡”
　　该案承办法官董淼在阐述判决思路时表示，商标法的立法本意在于识别商品或服务的来源，核心标准是是否造成相关公众的“混淆”。“法官不仅是一个标识的‘比对者’，更是‘判断者’。”董淼表示，在认定过程中，法官需要从“裁判者”转化为“经营主体”，从庭审走进市场，站在普通消费者的视角判断“近似与混淆”。
　　法院审理认为，虽然原告持有商标，但未能举证证明其商标在2016年后进行了规模化、常态化的使用，未能建立稳定指向其单一来源的固定联系。而刘四姐的“手撕兔”与原告的“火锅店”在营业内容、方式及消费对象上存在明显区别。相关公众基于一般认知，不会将二者产生关联。判决书中提到“显著性”的问题，董淼指出，在川渝地区，自然人经营餐饮时使用“某姐”“某哥”等亲缘称谓是一种常见的商业传统。这类标识的“固有显著性”较弱，决定了其不宜取得过宽的保护范围，否则可能妨碍其他经营主体的正当使用。法律保护是动态的。如果商标经过长期使用建立了稳定联系，权利人可以主张权利；但在本案中，原告商标的“获得显著性”不足，因此保护边界较窄。
　　“司法保护知识产权，既要为创新‘赋权’，也要为市场‘赋能’。”董淼表示，法院在依法保护商标注册人合法权益的同时，也避免因保护范围过宽而挤压市场上其他经营者的正当使用空间，以保护像“四姐手撕兔”这样具有一定地方特色和消费群体基础的小微经营主体的合法权益。

混淆、显著性与恶意诉讼的界定
　　本案中，双方的争议焦点集中在三个核心法律问题上：是否构成混淆，商标是否具有显著性，以及原告的行为是否构成“恶意诉讼”。
　　关于“混淆”，四川恒和信律师事务所律师王生忠指出，根据《类似商品和服务区分表》及司法解释，虽然两者都涉及广义的餐饮，但在具体使用场景上存在显著差异。原告是“火锅”现场就餐服务（堂食为主）；被告是“手撕兔”卤菜制品（包装销售、外卖为主）。二者的消费方式、销售渠道及消费对象存在明显区别。普通消费者不会认为二者来源相同或有特定关联。
　　关于“显著性”，西南政法大学教授曾德国说：“‘四姐’商标缺乏显著性，因为商标没有长期的宣传使用，它的显著性是不够的，还未达到驰名商标这个层次。我赞同法院的观点，权利保护范围应与其显著性强度相适应，不宜过宽。”
　　关于“恶意诉讼”，北京炜衡（成都）律师事务所律师陈可书表示，根据民法典及反不正当竞争法，要认定恶意诉讼，必须证明原告是“明知不应主张而故意主张”。本案中，原告持有合法注册商标，提起诉讼是法律赋予的正当权利。即便最终因证据不足败诉，只要手上有商标证这一权利基础，通常就应当被视为正常维权，而非恶意诉讼。
　　他还表示，“‘碰瓷’和‘维权’的界限，关键看有没有真实的权利基础。法院驳回反诉，正是为了保护权利人依法起诉的权利，不能因为原告败诉，就直接认定人家是恶意告状。”
　　四川法治报全媒体记者 曾昌文 刘冰玉 夏菲妮