□ 特约评论员 李晓亮
　　10月6日下午，青岛市黄岛区万达广场，一名20多岁的小伙和女友用餐时，被3名身着警服的办案民警戴铐带走。但几分钟后，小伙又安然返回店内，要走了门店监控视频。记者得知，民警在办理一起走失案时照片比对有误，已向小伙道歉。（华商报）
　　原来，警方是在处理一起“13岁女孩离家出走”事件。家长提供了女孩照片，警方应是利用技术手段搜寻目标时，发现这名小伙的女友与照片“高度吻合”，家长直接指认其为自家孩子。警方给小伙打电话核实，“他不接，把工作电话全都拉黑”，加剧了“拐卖未成年人嫌疑”，才有了抓人一幕。
　　无巧不成书，如果拍戏说书，这是编剧梦寐以求的反转式素材。先是“技术bug”，系统比对出现疑似“撞脸者”；后是寻亲者或心急出错或出于“全面撒网，以免漏过”心理指认失误；接着小伙反诈意识超高，接连挂断警方问询电话甚至拉黑；最后才是警方现场略过亮证和说明事由，带了点情绪，直接拷人。
　　只是，生活不能过成段子，影视素材真落到个人头上，可能就是声名受损的侵权烦忧。乌龙容易解释清楚，但此事却并非全无可反思之处。比如，设身处地联想，未成年女儿失联，家长心急如焚，情绪激动时辨认精度自然受影响，警方不能直接采信，核实时更不能先入为主。
　　报道称店方描述——“小伙当时也问了，说‘你好，怎么了？’民警说‘你不要说怎么了，抓的就是你！’”未问先抓且如此笃定，是否有些草率？当然，警方纠错很快，带下楼问几分钟，“当时就解铐放了，并致歉，小伙也接受”。
　　是否接受，看怎么理解，反正小伙回来就向商家要了监控视频发朋友圈。毕竟，谁无缘无故被拷，都不是那么容易释怀的。比如，国庆节期间的南昌“扇子哥”，在集会散场后光膀执折扇用方言高呼走散外甥的名字，被误认为是持刀凶徒，被热心民众制服还被警方带走。事后，他未追责，这份善意值得用更规范的执法来呵护。执法乌龙比一般言语误会对当事人身心影响更大，所以，公众才会对执法者寄望甚高，这就要求其必须严格坚守程序正义。
　　比如，此事应是先设法搞清孩子“出走”到底是负气主动为之，还是遭遇不幸被人拐骗。定性不一，执法重点也会不同，如果发现是主动离家，找人方向会偏熟人亲友走访，若确定被拐风险更大，则利用“天网”监控查找陌生人作案的可能性会更合理。其次，就算是打拐执法，撞脸照只是一个介入线索，寻亲者口述也是又加一分嫌疑，还有八分需执法者严格按程序核实。
　　此外，仅凭监控就能锁定“嫌疑人”手机号码，这技术也让人疑惑，是否能同样获悉其女友手机号？既是找人为先，直接打女孩电话不是更方便核查？退一步说，警方电话被小伙拉黑后，若能心平气和地现场询问女孩，不也能廓清疑问防止乌龙？
　　市民有配合警方查案的义务，但前提是执法者严格按程序办事。比如一般非强制传唤，原则上不使用手铐。民警未亮证件，直接上戒具是否合规？口头传唤也要说明理由，不能直接一句“抓的就是你”，又闹出拷人乌龙吧？
　　技术只是辅助，执法可依仗，但不能迷信，办案还是要讲程序，明示身份、告知事由是基本规范。这次仅凭人脸识别就抓人的闹剧，警醒执法者不能“重效率轻程序”，以防侵犯公民权益，损害执法公信力。另一方面，手机来电显示“派出所”相关官方电话标注时，市民也可放低戒心，接听时仔细辨别，以防误了正事。